Autor:: Josip Kregar 6/7/2010 11:26
G. Horvatinčiću
Nastavljam pisanje u odgovoru na Vaš tekst, jer ostalo je još dovoljno nerazjašnjenih okolnosti koje bih htio znati, i to ne radi osobne znatiželje već radi javnosti. Svakako, kada se upuštate u polemiku, Vi morate javnost informirati točno i potpuno.
Recimo, jedna od najzanimljivijih stvari u Vašem projektu je način na koji je obrazloženo da je Vaša investicija javni interes grada Zagreba. Vratimo se malo u prošlost, koju spominjete u Vašem pismu. Koliko se sjećam, Vi ste kupili zgradu bivšeg kina Zagreb, povoljno i na vrijeme od grada, da ne ulazim u druge sporove oko vlasništva i Vaših kupnji – te najavili da će umjesto „štakornjaka“ na tom mjestu nastati moderno zdanje, prolaz u kojem će uživati građani željni slobodnog izlaska u ugodan ambijent. Tako je počelo izgledati da se Vaša investicija podvrgava i povezuje s javnim interesom. Međutim prosvjedi, prigovori i promjene u Vašim planovima i prilagođavanje odlukama da bi se postupak legaliziralo, pokazali su da Vaš naum nije stvaranje mjesta za građane već zarada na prodaji stanova, iznajmljivanju prostora i javnoj garaži. Za Vas – ali samo za Vas – korisno i legitimno.
Dozvolite da navedem kako ste Vi zatražili da se kopanje prilazne rampe garaži predstavi kao javni interes. U Vašem pismu od 27. prosinca 2007. godine tražite prosuđivanje javnog interesa za projekt „Cvjetni prolaz“. Navodite četiri skupine razloga za tvrdnju da je Vaš projekt od javnog interesa: a) izgradnju dvorana, b) uređenje fasada unutar bloka (pazi: „preoblikovanje postojećeg standarda življenja stanovnika unutar predmetnog bloka u novu dimenziju i kulturu stanovanja obogaćenu svim standardima suvremenog europskog urbanog življenja“); c) ugostiteljski objekti i izgradnja pješačkog prolaza kroz predmetni blok …s pripadajućim terasama“, te d) financiranje prometne studije.
U zaključku Poglavarstva od 30. siječnja 2008. ( klasa: 350-07/07-01/51;Urbroj: 251-03-01/2-08-22) ponavljaju se, praktički doslovno, Vaši argumenti i prihvaća utvrđeni javni interes. No tek tada započinje problem, otkriven tek ovih dana.
Međutim, stvarno je drukčije: „a) pristup rampom iz Varšavske te tunelom ispod Varšavske 6 nije jedino moguće prometno rješenje, b) javni interes je utvrđen Zaključkom Gradskog poglavarstva 30. siječnja 2008. godine što nije u skladu sa Statutom Grada Zagreba te odredbama članka 13. TPUG-a, jer je Zaključak trebala usvojiti Skupština, a ne Gradsko poglavarstvo, c) zaključak o javnom interesu je u sadržajnom smislu potpuno neprihvatljiv jer niti jedan od navedenih sadržaja ne predstavlja javni interes prema navedenom Zakonu, d) jedna od točaka na osnovu kojih je proglašen javni interes jest prolaz kroz blok od Preradovićeve ulice do Gundulićeve ulice koji se više ne realizira projektom Cvjetni jer investitor nije kupio nekretnine u Gundulićevoj ulici.“
Molim prije nego li prigovorite mojoj neupućenosti i prije no što me poučite da sam pristran, molim Vas da pogledate službeni dopis Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva klasa 362-02/08-07/3 ; Urbroj:531-01-10-711 od 4.ožujka 2010., potpisan od ministrice Marine Matulović Dropulić. Naveo sam doslovni citat. Zato i navodnici.
Dakle, drugim riječima: Zaključak na temelju kojeg se sklopio ugovor i želi se započeti gradnja rampe u Varšavskoj ulici donesen je od nenadležnog tijela te je time ništav. Ništavost je svojstvo pravnih poslova koje ne proizvodi pravne učinke. Na ništavost sud pazi prema službenoj dužnosti. Čak kada bi naknadno i otpao razlog ništavosti, pravni posao ne bi postao valjan. Razlozi ništavosti su različiti, no svakako odluka nenadležnog tijela o javnom interesu spada u te razloge.
Dalje, sadržajno opravdanje, razlozi za utvrđeni javni interes (rampa u Varšavskoj!) ne predstavljaju javni interes. Najprije, što se spominje u dopisu Ministarstva, Vi ste odustali od prolaza jer niste uspjeli kupiti zgradu Stomatološkog fakulteta, niste mogli provesti predviđen ulaz za garaže, pa ste se odjednom sjetili da je rješenje da Vam Grad da dio Varšavske ulice. Pored toga, opravdanje da postoji javni interes. Tvrdite, da ćete izgraditi dvije dvorane. Manje. Međutim, spominjete da se radi o dvoranama u podzemlju, da je jedna „urešena“ i pregrađena nosivim stupovima (12 stupova? – nisam siguran pozovite me da vidim), a da je druga radi oblika (izduženosti) dosta nepogodna za javne namjene. Zar je to kompenzacija za srušeno kino? Nema štakornjaka, ali imamo podzemne dvorane, istina ne baš pogodne za kino ili skupove, ali možda, uz malo invencije, postanu atraktivni prostori. No sada je to Vaš problem. Neupućen bi pomislio da javni interes znači da te dvorane prepuštate gradu. No ne! Vi ste vlasnik, Vi ih koristite, iznajmljujete, ubirete najam i sl.
Spominjete da je javni interes da u Vašem prostoru građani dobiju restorane, kafiće i dućane. Meni, oprostite mi, to nije jasno. Obično je dućan interes prodavača, restoran ugostitelja, kafić vlasnika. Oni će Vama plaćati najam. Ne razumijem u čemu je tu javni interes? Je li to možda pokušaj da se kafići uklone s Cvjetnog trga i Bogovićeve? Ili će cijene biti povoljnije no drugdje. Neće, to je dio Vašeg ulaganja i Vi naplaćujete najam i terase. Ne prodajete samo elitne stanove već u njihovom podnožju i poslovne prostore. Ne znam kakav je javni interes otvaranje kafića i dućana. Zar je oskudica, zar ih nema, zar nisu dovoljno ekskluzivni? Govorite da je time otvoren prolaz, a nije!
Spominjete da Vi želite izraditi studiju prometa i da je to javni interes. Nije li to ipak previše. Vi gradu ustupate projekt izgradnje rampe u Varšavskoj, planite izgradnju profitabilne (‘javna’ ovdje znači da Vi želite što više mjesta koja naplaćujete) garaže. Povećavate gužvu, i to tako da se ne može izbjeći gužva u Gundulićevoj i Ilici, radi veće frekvencije vozila. Već sada tramvaji mile kroz Ilicu, a kada dobijemo još koju tisuću vozila dnevno, više će stajati nego voziti.
Ostalo je, na kraju, samo to da ćete oličiti fasade kuća u Varšavskoj. Velika stvar za stanare (koji se najljuće protive Vašem projektu), no sasvim minoran trošak u odnosu na zahvat.
Ja sam naveo, doslovno naveo, službeni stav Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva. On je za Vas nepovoljan. Kada se budete pozivali na to da su Vaša rješenja pravomoćna i konačna, sjetite se da odluka o javnom interesu nije neoboriva i nepromjenjiva. Štoviše, obveza nam je nju promijeniti i osporiti. Molim Vas, ne povećavajte štetu jer za nju ne možete tražiti naknadu ako se odluka ospori i rampa ne izgradi. Raspitajte se kod svojih skupih odvjetnika. Svakako opreznije koristite tvrdnje da je sve gotovo, jer o pravu ne daju sud zaštitnici, već sudovi. A tužbe i prijave još nisu gotove.
Svaka daljnja priča o zakonitosti odluka ovim otpada, kao i svi akti sklopljeni ili izdani temeljem Zaključka o javnom interesu. Još Marko Katon formulira ono što se uči u elementarnim počecima prava: Quod ab initio vitiosum est non potest tractu temporis convalescere.
Poštovani g. Horvatinčiću, razumijem Vašu potrebu da što bolje oplodite svoju investiciju. Ono što ste kupili, Vaše je. Raspolažite sa svojim vlasništvom kako najbolje umijete. No učinjene su pogreške u postupku koje se mogu konvalidirati samo novim odlukama Skupštine Grada Zagreba, a odlukom od 18. ožujka 2010. neće se odobravati izgradnja javnih garaža u najstrožem centru. Ljubazno i pristojno Vas upozoravam da nasilnim produžavanjem kopanja garaže za koju ne postoji definirani javni interes nanosite štetu i Gradu i sebi. Upozoravam Vas da ne smije biti javne garaže bez javnog interesa. Postupci nisu gotovi i bilo bi dobro da poslušate upozorenja i molbe. Istina, što se tiče rampe, Vi niste investitor, već Grad zastupan po Gradonačelniku M. Bandiću. Ne može se nitko izvlačiti da se radi o „političkom sukobu“. Jer radi se o konstatiranim nezakonitostima za koje se odgovara.
Poduzetnik ima pravo staviti profit iznad javnog interesa, no to mora jasno priznati i poštivati zakonite odluke i ograničenja. Grad i njegova tijela pak, obratno, postoje da štite javni interes.