Barišić i Picula se gađali ćorcima

Autor: 7/12/2010 15:44

DORH je odbacio kaznenu prijavu protiv SDP-ovca i bivšeg gradonačelnika Velike Gorice Tonina Picule. Prijavu protiv Picule podnijela je anonimna osoba zbog sumnje na kazneno djelo nesavjesnog rada u službi u službi iz članka 339. Kaznenog zakona, jer je postupao suprotno članku 11. Zakona o proračunu.

Policija je ranije ove godine izvijestila kako se nesavjesni rad odnosi na Piculin prijedlog Gradskom poglavarstvu o osnivanju trgovačkog društva Televizija Velika Gorica d.o.o., u kojemu je Grad Velika Gorica sudjelovao s 23,5 posto.

”Nakon osnivanja Televizije Velika Gorica od strane više pravnih i fizičkih osoba, s udjelom Grada Velike Gorice 23,25 posto temeljnog kapitala prijavljeni je uputio direktora TVG-a da podnese zahtjev za kratkoročnu pozajmicu Gradskom poglavarstvu, što je i učinjeno 5. veljače 2009. godine”, navodilo se u priopćenju.

Gradsko poglavarstvo donijelo je Odluku o odobrenju pozajmice u iznosu od 676.000,00 kuna na rok od šest mjeseci, koja je isplaćena 10. veljače 2009. godine, a navedena pozajmica do danas nije vraćena, tvrdilo se,

Prema policijskom izvješću, Picula je u svojstvu odgovorne osobe Skupštine društva TVG-a uputio je direktora društva da zatraži pozajmicu u iznosu od 500.000,00 kuna od društva VG Vodoopskrba.o.o. iz Velike Gorice. Pozajmica je isplaćena 09. ožujka 2009. godine, ali ista do danas nije vraćena.

U ponašanju Picule i Uzbašića ne ostvaruju bitna obilježja prijavljenih kaznenih djela

– Kaznena prijava je odbačena iz razloga jer se u ponašanju osumnjičenih Tonina Picule i Stjepana Uzbašića ne ostvaruju bitna obilježja prijavljenih kaznenih djela. Naime, iz prikupljenih potrebnih obavijesti proizlazi da je osumnjičeni Tonino Picula, zbog nemogućnosti redovne uplate kojom bi bila izvršena dokapitalizacija istu izvršio kroz formu ugovora o zajmu čime je faktično izvršio dodatno ulaganje u navedeno trgovačko društvo, pa se dakle ne radi o nesavjesnom radu prilikom predlaganja donošenja zaključka o zajmu. Kako je dakle namjera sklapanja ugovora o zajmu bila dokapitalizacija radi razvoja i jačanja TVG d.o.o. pri čemu bi se povećao udjel Grada, a ne nanošenje štete Gradu Velika Gorica to je prijavu trebalo odbaciti – stoji u priopćenju DORH o razlozima odbacivanja prijave.

– Svi razlozi koji su izloženi kod obrazloženja neostvarivanja kaznenog djela u ponašanju osumnjičenog Tonina Picule kao gradonačelnika Grada Velike Gorice pri sklapanju ugovora o zajmu primjenjivi su na njega i na osumnjičenog Stjepana Uzbašića zbog kaznenog djela sklapanja štetnog ugovora, odnosno sklapanja štetnog ugovora u poticanju opisanog točkom 2. prijave, a sažeti u okolnosti da su se sredstva dodatnog ulaganja uplatila u formi zajma te da je štetu, ukoliko ona stvarno i nastupi, moguće vezati uz promijenjene okolnosti – navodi se.

USKOK odbacio kaznenu prijavu protiv Barišića

U isto vrijeme, USKOK je odbacio kaznenu prijavu protiv aktualnog velikogoričkog gradonačelnika zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti. Prijavu je podnio Klub vijećnika SDP-a u Velikoj Gorici, a tvrdili su kako je Barišić kao gradonačelnik aktivirao zadužnicu koju je TVG d.o.o. dalo kao sredstvo osiguranja u svezi Ugovora o zajmu kojim je Grad Velika Gorica pozajmio sredstva i time blokirao račun tog Društva, a sve zato da bi osigurao monopol svojoj televiziji.

Navodi se kako je Barišić prekinuo sjednice Skupštine TD TVG d.o.o., na kojima se trebalo donijeti odluku o tretiranju pozajmica kao uplata temeljnog kapitala i onemogućio poslovanje TD TVG d.o.o.

Prijava je odbačena jer se u ponašanju Barišića ne nalaze elementi kaznenog djela za koje je optužen te je on ”podnošenjem zadužnice na naplatu postupio u skladu s postojećim Ugovorom o zajmu koji je imao određeni rok vraćanja i sredstvo osiguranja, a postupanje u skladu s Ugovorom nije moguće tumačiti kao zlouporabu položaja i ovlasti s ciljem onemogućavanja u radu TD TVG d.o.o., niti pogodovanju sebi i svojoj interesnoj skupini, jer obzirom na sadržaj ugovora nije morao prihvatiti razloge svojeg prethodnika koji je zbog nemogućnosti redovne uplate kojom bi bila izvršena dokapitalizacija kroz formu ugovora o zajmu faktično izvršio dodatno ulaganje u navedeno trgovačko društvo”, tvrdi USKOK.